Cititi discursul domnului Nicolae Cristescu, vecin cu blocul dintre case!

Asa cum v-am promis ieri, cotidianul electronic www.florestistiri.ro publica astazi, vineri 27.09.2013, discursul integral rostit de catre domnul Nicolae Cristescu, domiciliat in localitatea Floresti, strada Cetatii nr.44, urmare a aprobarii de catre C.L. Floresti a HCL nr.86 din 06.06.2013, respectiv a introducerii pe ordinea de zi a sedintei de ieri, 26.09.2013 a “Proiect de hotărâre privind modificarea/revocarea H.C.L. nr. 86/06.06.2013, privind aprobarea documentaţiei pentru PUZ “ Construire imobil de locuinţe cu funcţiuni comerciale la parter si locuinţe colective la etaje P+2E+E retras“ situate în localitatea Floreşti, str. Cetăţii, nr. 44, beneficiar Cioban Radu.”

Subiectul a fost intens mediatizat de catre cotidianul nostru, astfel ca alte amanunte, in acest moment, sunt de prisos.

SANY4518

Acesta este discursul:

“DOAMNELOR SI DOMNILOR,

Urmare a Hotararii C.L. Nr. 86 din 06.06.2013 si a emiterii Autorizatiei de Constructie Nr. 205, din 23.07.2013, de catre Primarie, s-a favorizat inceperea constructiei ilegale a blocului de pe str. Cetatii nr 44, care acum a ajuns la etajul I,

Doresc sa fac un apel, poate, pentru ultima oara in sedinta C.L., la constiinta d-stra. Sunteti oamenii pe care i-am votat sa ne reprezinte interesele si sunteti platiti din bani publici pentru a tine cont de aceste interese, obligati fiind sa respectati legislatia in vigoare.

Practica, insa, a demonstrat ca au fost ignorate atat vorbele noastre, cat si petitiile pe care vi le-am adresat ( nr. 5431 si 5432 din 21.03.2013, nr. 6420 din 03.04.2013, nr. 10797 si 10798 din 07.06.2013, nr. 12471 din 02.07.2013, nr. 14375 din 04.07.2013, nr. 15825 din 09.08.2013.). Prin ele v-am avertizat de incalcarea legislatiei si v-am cerut sa argumentati decizia luata, caci ea ne-a produs multa suferinta, fara sa aibe nici o sustinere logica sau arhitecturala, dar la niciuna din ele nu ati vrut sa raspundeti, conform legii nr. 544 din 2001, actualizata in 2012 (care la art. 6 si 7 specifica termenul de 10 zile, iar in cazuri speciale termenul este de maximum 30 de zile) si ele nu au reusit sa va impresioneze. Probabil, promisiunea pe care i-ati facut-o d-lui Cioban a fost mai puternica, odata ce i-ati refuzat blocul de P+4E, P+2E si P+E+M, aprobandu-i apoi P+3E, adica 2 etaje in plus (sau cum a spus un domn consilier : “s-au aprobat 2 partere in plus”, replica pe care nu o pot uita, urmata de un ras de dispret fata de durerea noastra : ”He, He, He …”).

Incalcand, in continuare, legislatia Romaniei, precum si propriile d-stra hotarari, ati lezat grav interesele localnicilor, atat morale, cat si patrimoniale, provocand pagube intre 30 si 50 la suta din valoarea caselor familiare aflate in vecinatatea blocului, a carui constructie ati aprobat-o, in avantajul unui om de afaceri, care si-a cumparat o casa cu parter, pe care a demolat-o si a inceput constructia unui bloc cu parter inalt, 3 etaje (18 apartamente) si pod.

Balcoanele si jumatate din camere sunt construite in consola, sprijinite de stalpi, la 3 m de limita mea de proprietate, ajungand la 6 m distanta de geamurile casei mele, pe directia Sud, privandu-ma de lumina soarelui si de intimidate (viitorii locatari putand sa vada ce mananc sau ce fac in pat). Toti vecinii, care si-au cumparat terenuri si si-au construit case familiale, vanzandu-si apartamentele din Cluj, pentru a se muta la tara, facand eforturi deosebite ca sa beneficieze de intimidate si liniste la batranete si sa scape de oroarea traiului intre blocuri, se afla in situatia disperata sa-si vanda casele, ca sa scape de acest cosmar.

Dar, cine este atat de inconstient sa cumpere o casa, chiar la pret de “nimic”, aflata la umbra unui bloc de 13 m inaltime, la 3 m de gardul ei, bloc care ii rapeste tot soarele si-i invadeaza intimitatea ?

Doresc sa precizez ca hotararea d-stra, cat si autorizatia de constructie, conform legii (pentru ca nu ati respectat pasii metodologici) este nula de drept (asa cum a apreciat si Prefectura Cluj, in adresa nr. 14726 din 9.08.2013 si Inspectoratul de Stat in Constructii in adresa nr. 23473 din 02.09.2013) si, deci, nu se pune problema unei modificari, ci unei revocari si demolari a monstruasei constructii, asa cum am cerut si in dosarul depus in instanta, la sectia de Contencios Administrativ (cuvantul “nul”, inseamna in matematica “zero” si stim bine ca orice numar inmultit cu zero este zero). Totodata am cerut si sanctionarea consilierilor vinovati, caci, pentru toate cele intamplate, cineva trebuie sa raspunda. Daca veti insista sa modificati Hotararea, dupa principiul “Saracul om bogat”, inseamna ca “circul” va continua. De asemenea va atentionam ca, asa cum prevede Planul Urbanistic Zonal, votat de d-stra, data de 16.01. 2007, ca in aceasta zona sa se construiasca numai locuinte familiale sau insiruite cu nivel de inaltime maxima de P+E+M. A se vedea si Regulamentul General de Urbanism aprobat prin H.G. Nr. 525/1966 si completat cu H.G. Nr. 490/2011, care la Art. 32, pct. 1 si 2 specifica clar : “constructia unui bloc intre case familiale, contravine aspectului exterior, depreciind aspectul general al zonei”, fiindca veni vorba, sunt curios ce a scris “marele” architect d-l Ladariu, in sustinerea lui de aprobare a monstruasei constructii, din Referatul de specialitate nr. 10470 din 04.06.2013, pe care s-a bazat “marea” hotarare.

Spuneam ca ma adresez constiintei d-stra. Daca instanta judecatoreasca la care veti fi chemati, in mod individual (cei 11 care ati aprobat hotararea), ca sa va justificati, sub juramant, decizia luata, sau, mai bine zis, sa argumentati ce interes personal v-a determinat sa luati o astfel de decizie, incalcand legislatia tarii, va v-a achita si veti scapa si de celelalte instante care vor urma, angajandu-va “avocati isteti”, speram ca Instanta Divina sa va pregateasca plata cuvenita, pentru suferinta provocata semenilor vostrii, caci in aceasta lume “TOTUL SE PLATESTE !”. Asa e Legea Divina, care actioneaza nemijlocit, fie ca credeti sau nu.

Este o catastrofa financiara si un cosmar pe viata, pe care ni l-ati provocat, prin ceea ce ati aprobat, d-lor consilieri (ma refer la cei 11)!

Daca doriti, va citesc lista legilor in vigoare, pe care le-ati incalcat, iata-le :

Legea nr. 190/2013 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2011 pentru modificarea si completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul care arata ca : „Gestionarea spatiala a teritoriului urmareste sa asigure indivizilor si colectivitatilor dreptul de folosire echitabila si responsabilitatea pentru o utilizare eficienta a teritoriului, conditii de locuire adecvate, calitatea arhitecturii, protejarea identitatii arhitecturale, urbanistice si culturale a localitatilor urbane si rurale”, deasemenea ca : „Activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism trebuie sa se desfasoare cu respectarea autonomiei locale, pe baza principiului parteneriatului, transparentei, descentralizarii serviciilor publice, participarii populatiei in procesul de luare a deciziilor, precum si al dezvoltarii durabile, conform carora deciziile generatiei prezente, trebuie sa asigure dezvoltarea, fara a compromite dreptul generatiilor viitoare, la existenta si dezvoltare proprie” si ca : „Urbanismul urmareste stabilirea directiilor dezvoltarii spatiale a localitatilor urbane si rurale, in acord cu potentialul economic, social, cultural si teritorial al acestora si cu aspiratiile locuitorilor.”

Regulamentul General de Urbanism aprobat prin H.G. Nr. 525/1966 si completat cu H.G. Nr. 490/2011, care la Art. 32, pct. 1 si 2 specifica urmatoarele : “constructia unui bloc intre case familiale, contravine aspectului exterior, depreciind aspectul general al zonei”.

Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, actualizata in 5.10.2012, la Cap. 1, Art. 7, Pct. 21 – 23 unde se arata caracterul public al emiterii autorizatiilor şi obligatiile autoritatilor de a pune la dispoziţia publicului spre informare si de a proteja interesul public şi privat, fără a se aduce atingere garantării şi protejării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanelor fizice cu privire la dreptul la viaţă intimă, familială şi privată, potrivit legii, precum si pasii metodologici de urmat, aspect intarit si de Ordinul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului Nr. 2701 din 30.12.2010, care completeaza Legea 350/2001, referitor la “Metodologia de informare şi consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului şi de urbanism”, Cap. 4 (“Documentaţiile de urbanism şi amenajare a teritoriului care se aprobă fără respectarea prezentului ordin sunt nule de drept”), adica, nerespectarea Art. 37. Litera a., Aliniatele 1-5.

Hotararea C.L. Floresti nr. 4 din 16.01.2007, privind regimul de inaltime al cladirilor pe raza comunei Floresti, pe baza Referatului Nr. 201 din 08.01.2007, intocmit de domnul OLTEAN Nicolae, consilier si Avizul Comisiei de Specialitate, cat si in temeiul Art. 38 (5) Litera c, din Legea Nr. 286/2006, care, la Art. 2, Zona 2 “Valea Tautiului-Bidiscut-str. Cetatii-str. Florilor”, se specifica “constructii de case familiale sau insiruite, nivelul de inaltime maxim sa fie “P+E+M”

Invit stimatii proprietari de case familiare, afectati de monstuasa constructie, daca doresc sa adauge si alte aspecte, pe care eu nu le-am cuprins in prezentul discurs.”

Nicolae CRISTESCU

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>